舊屋翻修

　　廈大校長朱崇實肯定煩死了，因為他被本校一副教授炮轟在“食堂耍特權”：教工食堂在飯點常常無菜可吃，而校長出現時服務員馬上端出豐盛菜餚。藉此批評校長身上的官氣和學校的行政化：在政府官員面前，作為校長的你低頭哈腰，諂媚取上，喪失獨立人格；在教授們面前，你高高在上不可一世，把老師當成農民工。(綜合近日媒體報道)
　　因為是教師批評校長，而且批評的是輿論深惡痛絕的官本位和行政化，輿論一開始條件反射般站到了教師那一邊，聲援其炮轟，批評校長身上的官氣。可正如前段時間的“走廊醫生”一樣，新聞迅速發生了反轉，校長指責舉報不實，稱那位副教授被舉報學術不端正在接受調查，不少知情者稱那位副教授向來“偏執”。孰是孰非，看來事實並非局外人想象的那麼簡單。
　　如果大學有這樣一個獨立第三方，發生這種糾葛時，站到校長與教工之間擔當裁判。把兩件事完全分開，一件事是教工指責校長在食堂耍特權，還有官本位作風；一件事是有人舉報那位批評校長的副教授學術不端，需要調查。一碼歸一碼，教工批評校長，那是權力；教師有學術不端行為，應接受調查。可因為兩件事糾纏攪和在一起，尤其都與校長相關時，就麻煩了。
　　廈大校長很明顯地犯了一個錯誤，就是當記者就其“被教師批評食堂耍特權”一事採訪他說，他說那個教師有學術不端問題，很容易讓人感覺這是“打擊報複”。那位教師如果有學術不端問題，應該由某個學校獨立機構去調查，並由這個機構去宣佈調查結論。已經成為被批評當事人的校長，拿這事回覆記者，怎能讓輿論不懷疑這是報複性潑污水？
　　校長掉進了這個很麻煩的陷阱。因為他是校長，在官本位很濃的大學中，校長基本就是老大，擁有很大的權力，可以用權力擺平很多問題；可一旦涉及校長與教師的糾紛，權力可能就會惹麻煩。
　　如果校長本身沒問題，那位教師在帖子中寫的內容不符合事實，可誰來調查呢？即使負責調查的部門很客觀，一點兒也不袒護校長，實事求是，可只要調查結果不符合網友的想象，比如最終調查稱校長根本沒有耍特權，很容易被認為是校長操縱的結果。另一方面，有人舉報那位教師學術不端，學校相關的委員會進行調查，可如果調查顯示那個教授真的有學術不端行為，也有確鑿的證據，也很容易被看成是校方對“不聽話教師”的打擊報複。
　　說白了，就是因為大學的行政化和官僚化很嚴重，缺乏一個真正能獨立於校領導之外的第三方機構：學術的歸學術，行政的歸行政，並且行政會受到相關架構的制約。這種學術不獨立的架構下，一旦校領導卷入與教師的糾紛，就很難自證清白了。“教師舉報校領導”的新聞經常發生，本應該在大學內部解決，可學校解決不了，無力解決就鬧到媒體上，更一團糟了。
　　找不到一個獨立於官方之外的第三方證明自己的清白，校長最後也成了這種官本位體制的受害者。大學如此，社會也是，官方缺乏公信力，說什麼公眾都不信，與此在體制上是同源同構的。　　（原標題：大校長掉進很難自證清白的陷阱）